Procès (durs)

Bonsoir,

la nouvelle formule de procès semble convenir à certains joueurs.

Pour ma part, je trouve que ça n'incite pas à jouer, de savoir qu'au moindre faux pas ou à la moindre réponse qui semble pas assez cohérente, ou pas assez fournie, que s'il n'y a pas au moins 5 réponses et correctes en plus, ça va se régler sur la place de grève. Je persiste, je préférais l'ancienne version des procès, anonyme, avec moins de procès, sans cette volonté d'éliminer à tout prix les parties pas assez bien. C'est vrai, c'était frustrant pour ceux qui intentaient les procès, mais au moins j'avais envie de jouer.

Les procès n'ont officiellement plus la seule fonction pédagogique mais aussi une fonction purgative. Mais officieusement, les nouveaux procès pour des parties identiques qui n'ont pas été éliminées bien que jugées coupables sèment le doute sur la réalité de la suppression des parties ... Alors pour quoi faire au juste ? Un petit côté cathartique ? Pour la frustration ? Finalement, je trouverais ça plus sain d'attaquer à l'issue d'une mauvaise partie que d'intenter un procès systématiquement. (D'autant que gagner une attaque est loooooin d'être garanti ! Si si, essayez pour voir.)

Au lieu de quelque chose de non négocié, les parties jdm deviennent au contraire ultra normées, comme ultra-négociées par le groupe de joueurs les plus actifs, mais le nivellement par le groupe avait déjà lieu, la normalisation par l'exemple avait déjà court.

Par ailleurs, je ne suis pas certaine que la multiplication des procès soit vraiment motivante pour ce qui est de l'aspect pédagogique pour les joueurs nouveaux ou débutant avec une consigne.

Puisque c'est la section "boîte à idées" et pas "criage", je voulais proposer qu'il soit moins facile de faire des procès, que cela coûte plus ou que cela soit limité en nombre pour une période donnée.
Qu'en pensez-vous ? Des propositions pour rendre le procès plus pertinent ?

Choufine a écrit:

la nouvelle formule de procès semble convenir à certains joueurs.

Pour ma part, elle me semble plus intéressante que la précédente dans la mesure où elle donne une possibilité pour les uns et les autres de s’exprimer, de s’expliquer, d’expliquer les consignes aussi.

Citation :

Pour ma part, je trouve que ça n'incite pas à jouer

Je peux comprendre l'effet aversif d'un potentiel procès, néanmoins les procès interviennent après, une fois que la partie a été jouée, donc personne n'empêche personne de jouer comme il a envie de jouer, le seul truc c'est que les parties qui déplaisent à la majorité sont exclues a posteriori de la base. (Encore une fois je comprends que ça puisse hérisser, décourager, mais bon c'est une "sanction" a posteriori, qui devrait laisser toute latitude de jouer comme on veut en amont - l'idée, c'est un peu "on vous interdit pas de mettre le bordel, juste on passera derrière vous pour nettoyer vos merdouilles", ça ne me paraît pas très méchant comme sanction, franchement y a pire comme régime totalitaire, non ?!)

Citation :

Au lieu de quelque chose de non négocié, les parties jdm deviennent au contraire ultra normées, comme ultra-négociées par le groupe de joueurs les plus actifs, mais le nivellement par le groupe avait déjà lieu, la normalisation par l'exemple avait déjà court.

Oui c’est évident qu’à partir du moment où des règles sont instaurées et où des institutions sont mises en place pour les faire respecter, il y a inévitablement normalisation, mais n’est-ce pas précisément le but des procès : éliminer ce qui est (trop) a/hors-normal ?
Le risque, évidemment c’est l’ultraisation (avec toute la subjectivité que chacun peut mettre dans cet "ultra").
Mais, de ce point de vue je trouve que ce qui se passe depuis hier (ou avant-hier), cette hyper inflation de procès, est vraiment très intéressante et devrait te rassurer par rapport à tes craintes d’une ultra-normalisation. En effet, tu remarqueras que Igrek (pour ne pas le nommer) est en train de perdre la plupart de ses procès, donc finalement, il semblerait bien que le groupe sache raison garder, non ?

Citation :

je préférais l'ancienne version des procès [...] sans cette volonté d'éliminer à tout prix les parties pas assez bien.

Par rapport à la fonction purgative des procès, à lire les anciens posts du forum concernant les procès j’ai l’impression que cette fonction est loin d’être récente et par conséquent existait sans doute avant la réforme qui vient d'être mise en place.

Quant à la fonction pédagogique, il me semble qu’elle est mieux remplie avec cette nouvelle formule qui donne un espace d’expression dans lequel il est justement possible de faire de la pédagogie, chose qui me semblait impossible dans la précédente formule.
De la même façon précédemment je voyais très fréquemment des résultats aberrants = des parties relaxées alors que manifestement la consigne n’avait pas été respectée, ce qui décrédibilisait à mon avis complètement les procès et c’est d’ailleurs bien cela qui a motivé cette réforme.

Citation :

Finalement, je trouverais ça plus sain d'attaquer à l'issue d'une mauvaise partie que d'intenter un procès systématiquement. (D'autant que gagner une attaque est loooooin d'être garanti ! Si si, essayez pour voir.)

Attaquer, oui, pourquoi pas (j’ai beaucoup aimé hier, et kaput aussi ) et effectivement il n’y a aucune certitude de gagner son attaque, mais avec une attaque, il y a 0 pédagogie + la partie reste dans la base, bref les objectifs et conséquences d’une attaque et d’un procès ne sont pas comparables (mais pas incompatibles non plus).

Citation :

cela soit limité en nombre pour une période donnée.

Je trouve ça un peu embêtant comme formule, quid si l'on tombe sur une série style "rôle agentif" et qu'on a épuisé son quota de procès ? (certes on procédure pas et on continue à très bien vivre !).

Citation :

que cela coûte plus

En terme de crédits ? je ne suis pas sûre que cela serait suffisamment dissuasif
En terme de ph ? comme je l'ai déjà dit, je n'aime pas du tout, du tout l'idée de pénaliser (que ce soit l'inquisiteur ou l'accusé) les joueurs, pour le moment avec la version actuelle on ne "pénalise" que la partie, personnellement, je trouve ça très bien.
Et pour le coup, pénaliser les joueurs me semble bien plus aversif que faire des procès selon la formule actuelle.

A mon avis une auto-régulation s'opère, et si l'on met de côté les événements récents (Igrek) et les procès pour rôle agentif, il ne me semble pas qu'il y ait tant de procès que ça, et ils ne me semblent globalement pas abusifs.

Citation :

Des propositions pour rendre le procès plus pertinent ?

Pour le moment les procès-nouvelle formule ne me semblent pas non pertinents, même si on peut sans doute les améliorer.

je pense faire la chose suivante :

si le joueur x a des procès qu'il a provoqués en attente de résolution alors en invoquer de nouveau coute plus cher en Cr.

0 proc attente => 500 cr
1 => 1000 cr
2 => 2000 Cr
3 => 4000 Cr

etc

ceux qui ont la justice facile en auront pour leur frais

personellement, je prefere les attaques

Je ne vais pas en rajouter une tartine, juste dire que j'ai tant pesté contre l'ancienne formule que je souscrit à 200% à tout ce que dit k@tsof...
Par contre je suis en désaccord total avec la proposition ( ou peut-être est-ce une décision autoritaire et arbitraire ?) de kaput qui finalement pénalise les joueurs qui essaient non seulement de respecter les consignes ( et parfois, cela coûte !!!!) mais en plus de les expliquer aux autres, maintenant qu'il y a un espace de débat à ce sujet...
J'ajoute que le contraste entre l'extrême sévérité des validations/invalidations dans le diko, et le laxisme dans le jeu ( bof, ça ne colle pas vraiment à la consigne, mais il y a un mot qui convient, alors ça passe...) me rendent un peu schizo...

Copier-coller d'un commentaire laissé dans les procès :


Sauf que cela reste à prouver, que cela vire les parties (cf. procès plus haut)(oui oui je sais, le chef l'a dit)

Et puis je ne sais pas, pourquoi vouloir virer les parties, nettoyer les merdouilles ? Le fait qu'il n'y ait pas d'intersections suffit à ce que la base ne soit pas polluée. Et le forum est là pour tout le blabla explicatif sur les consignes, pour les consignes difficiles notamment (rôle agentif, au hasard ), il n'est pas du tout sur que la procédurite et les commentaires qui les accompagnent aient l'effet escompté (les joueurs ont-ils vraiment le temps de lire les commentaires abondants laissés ici ? d'autant que ces commentaires finissent par disparaitre, contrairement au forum).

Admin a écrit:

je pense faire la chose suivante :

si le joueur x a des procès qu'il a provoqués en attente de résolution alors en invoquer de nouveau coute plus cher en Cr.

0 proc attente => 500 cr
1 => 1000 cr
2 => 2000 Cr
3 => 4000 Cr

etc

ceux qui ont la justice facile en auront pour leur frais

personellement, je prefere les attaques

comme n@t, je trouve pas top non plus, mais tant que ce ne sont que des crédits...
et donc si l'inquisiteur "gagne", il aura le droit à
0 => 1000 Cr
1 => 2000 Cr
2 => 4000 Cr
3 => 8000 Cr

etc ?

au fait, une question me vient à l'esprit
les procès pourquoi/comment/par qui ont-ils été mis en place ?
à la demande des joueurs ?
volonté/idée des créateurs du jeu ?

non pas de gain changé pour le vainqueur - les procès ne doivent pas etre motivé par le gain... il y a les attaques pour cela.

Les procès ont tjrs existé, avec des formes differentes... le problème est que maintenant il y en a trop avec plein de commentaire... que le temps de certains est essentiellement dans les procès alors qu'il devrait être dans le jeu et/ou diko histoire de faire avancer la construction du réseau lexical.

Ma tache ici est de trouver la configuration qui profite le plus a la construction de ce réseau.

Admin a écrit:

que le temps de certains est essentiellement dans les procès alors qu'il devrait être dans le jeu et/ou diko histoire de faire avancer la construction du réseau lexical.

alors ça c'est pas mal !!!
je t'ai connu plus laxiste

ben on fait plus ce qu'on veut !!!

et puis d'abord tu dis toi-même qu'on contribue trop et que t'as pas le temps de valider , comme ça, le temps qu'on passe sur le barreau, on le passe pas sur le diko, ça te laisse un peu de répit

Citation :

Pour ma part, elle me semble plus intéressante que la précédente dans la mesure où elle donne une possibilité pour les uns et les autres de s’exprimer, de s’expliquer, d’expliquer les consignes aussi.

Et si les consignes étaient un peu éclaircies, à la lumière de toutes les remarques qui ont été faites, que les gens ne soient pas obligés de se taper les 4000 procès (qui disparaissent au fur et à mesure) et post sur le forum pour pouvoir faire une partie correcte sans se faire taper sur les doigts ?

Pour les parties déjà passées, hmm, suffirait de prendre un peu sur vous et vous dire que si vous ne faites pas un jackpot à tout les coups en explosant le compteur, ce n'est pas grave, ça ne fait pas de vous des sous-hommes, aussi rageant (je le comprends bien) que ce soit. Votre partie fera des intersections avec les prochains qui la joueront, dépendamment des jetons que vous rachetez. Bref, tout le monde n'a pas le temps de tout lire, et tout le monde n'est pas forcément qualifié en linguistique... mais par contre tout le monde doit pouvoir jouer sans se faire agresser nominativement toutes les 2 secondes parce que sa partie ne plait pas aux élitistes. La diversité du réseau dépend un peu de ça... parce que si on veut un truc "clean", on copie-colle le Dictionnaire de l'Académie française, on le bidouille un peu à coup de relations, et hop...
(humour/second degré/etc.: sinon on fait un JDM pour les gens intelligents, et un JDM pour les autres Une petite case à cocher dans les options, pour définir si oui ou non on a le droit aux réponses qui sortent un peu des clous)



et sinon, une idée, à retravailler :

L'idéal serait de n'avoir qu'un fil de discussion pérenne par compétence, quand c'est là dessus que l'accusé s'est loupé. (faudrait une petite liste déroulante qui permettent de choisir de manière formelle la raison pour laquelle on fait le procès quand on le fait, sans forcément enlever le champ texte pour plus de précision). Ainsi, les procès qui seraient intentés et qui auraient une raison (et compétence commune selon la raison) auraient un fil de discussion commun, il n'y aurait pas besoin de se répéter, ni de lire 35 fois la même chose.
Par exemple, un fil de discussion pour les problèmes relatif à la consigne du rôle agentif, un fil de discussion pour les hyperonymes, un fil de discussion parce que le mec a pas mis assez de réponses selon vous (indépendamment de la compétence), etc. Il n'y a pas 250 cas de figure de toute façon.

Choufine a écrit:

Le fait qu'il n'y ait pas d'intersections suffit à ce que la base ne soit pas polluée.

On est toutes les deux un très bon contre-exemple puisque sur rôle agentif, et avec une fréquence qui n'est pas anecdotique, on a fait des intersections parce qu'on interprétait -mal- la consigne de la même manière. Il suffit de regarder les entrées validées du diko pour s'apercevoir que si, on peut "polluer" ( le terme est très fort , je trouve...) la base....Après , est-ce grave ou pas, ce n'est pas à moi d'en juger...

et @arnaud , pas le temps de répondre en détail sur tout ce qui me dérange dans tes propos, mais juste un truc : si il y a quelqu'un qui 1) n'est pas qualifiée en linguistique et 2) souffre du tour "jargonnant" que prennent certains débats , que ce soit ici ou là-bas, c'est bien moi !!!
Enfin, je n'ai pas du tout l'impression "d'agresser nominativement" qui que ce soit...Certaines personnes peuvent se sentir agressées rien que parce qu'on OSE leur intenter un procès ( le terme "procès" est agressif en lui-même, de toutes façons), 1) c'est leur problème et 2) c'est perdre de vue que ceci est avant tout - pour nous du moins - un jeu

Citation :

et @arnaud , pas le temps de répondre en détail sur tout ce qui me dérange dans tes propos, mais juste un truc : si il y a quelqu'un qui 1) n'est pas qualifiée en linguistique et 2) souffre du tour "jargonnant" que prennent certains débats , que ce soit ici ou là-bas, c'est bien moi !!!
Enfin, je n'ai pas du tout l'impression "d'agresser nominativement" qui que ce soit...Certaines personnes peuvent se sentir agressées rien que parce qu'on OSE leur intenter un procès ( le terme "procès" est agressif en lui-même, de toutes façons), 1) c'est leur problème et 2) c'est perdre de vue que ceci est avant tout - pour nous du moins - un jeu

oui, le mot "agressé" était mal choisi. ce que je voulais dire, que j'aurais du dire en fait, c'est que c'est pas en en demandant trop aux gens que le réseau va se remplir, bien au contraire. Les gens sont là pour jouer, se détendre entre autres.

arnaudb a écrit:

Et si les consignes étaient un peu éclaircies, à la lumière de toutes les remarques qui ont été faites, que les gens ne soient pas obligés de se taper les 4000 procès (qui disparaissent au fur et à mesure) et post sur le forum pour pouvoir faire une partie correcte

tout à fait d'accord, et c'est peut-être justement aussi une des finalités, un des intérêts des procès

Citation :

sans se faire taper sur les doigts ?

les procès ne sont pas dirigés contre les joueurs mais contre les parties qu'ils ont produites, pour moi la différence est essentielle, fondamentale.
le fait de me trouver en position d'accusée ne me pose aucun problème, je n'ai pas du tout l'impression de me faire taper sur les doigts, de même le fait de perdre un procès en tant qu'inquisiteur ne me pose aucun problème.

Citation :

Pour les parties déjà passées, hmm, suffirait de prendre un peu sur vous

en plus de leur vertu pédagogique la fonction des procès est précisément d'enlever de la base les parties jugées "mauvaises"

Citation :

et vous dire que si vous ne faites pas un jackpot à tout les coups en explosant le compteur, ce n'est pas grave, ça ne fait pas de vous des sous-hommes

en ce qui me concerne je ne me considère pas comme une sous-femme, et si tel était le cas, je doute que venir jouer ici aurait une quelconque incidence sur la piètre opinion que j'aurais de moi.
personnellement je ne viens pas ici pour soigner un quelconque déficit en estime de soi, mais je viens ici uniquement pour m'amuser !

Citation :

et sinon, une idée, à retravailler :
L'idéal serait de n'avoir qu'un fil de discussion pérenne par compétence

je trouve cette idée excellente

k@tsof a écrit:

Citation :

sans se faire taper sur les doigts ?

les procès ne sont pas dirigés contre les joueurs mais contre les parties qu'ils ont produites, pour moi la différence est essentielle, fondamentale.

Donc aucune utilité à dévoiler le nom de l'accusé ça ne peut qu'orienter le jugement des gens qui prennent part aux votes, et dégoûter les gens de se retrouver mis au pilori régulièrement, même si j’entends bien que ce n'est pas systématiquement l'intention première des gens qui intentent les procès.

arnaudb a écrit:

Donc aucune utilité à dévoiler le nom de l'accusé

personnellement je n'ai rien contre, les deux formules me conviennent.

Citation :

ça ne peut qu'orienter le jugement des gens qui prennent part aux votes,

tu veux dire que les gens sont assez immatures pour voter pour ou contre leur(s) petit(s) "copain(s)", au lieu de ne s'intéresser qu'à la partie mise en cause; si cet aspect n'est peut-être pas à éliminer totalement, je doute qu'il soit déterminant.

Citation :

et dégoûter les gens de se retrouver mis au pilori régulièrement, même si j’entends bien que ce n'est pas systématiquement l'intention première des gens qui intentent les procès.

à part le cas très particulier de rôle agentif, je ne vois pas de systématisme et encore une fois il ne s'agit vraiment vraiment pas d'une mise au pilori ( C'EST un JEU !!!)

n@t a écrit:

Choufine a écrit:

Le fait qu'il n'y ait pas d'intersections suffit à ce que la base ne soit pas polluée.

On est toutes les deux un très bon contre-exemple puisque sur rôle agentif, et avec une fréquence qui n'est pas anecdotique, on a fait des intersections parce qu'on interprétait -mal- la consigne de la même manière. Il suffit de regarder les entrées validées du diko pour s'apercevoir que si, on peut "polluer" ( le terme est très fort , je trouve...) la base....Après , est-ce grave ou pas, ce n'est pas à moi d'en juger...

Oui, j'ai hésité à rajouter un NB sur ce point là.
(et d'accord pour dire que "polluer" est trop fort, il faisait écho à  "on vous interdit pas de mettre le bordel, juste on passera derrière vous pour nettoyer vos merdouilles", et je pensais aux pourriels en l'écrivant, mais atténué avec des guillemets, à défaut de trouver un meilleur verbe, ça fera l'affaire ?)

Je suis d'accord avec toi, la consigne "rôle agentif" est un contre-exemple.

Mais :

- je dirais que pour les nouvelles compétences, au long de l'histoire du jeu, il y a eu ce genre d'ajustement déjà avec d'autres compétences, que tout est rentré dans l'ordre finalement, après un temps d'adaptation des joueurs. Ici c'est vrai que le problème est que la plupart des parties existantes donnent "un mauvais exemple" pour les novices de cette relation. (j'avais demandé dans un fil de discussion s'il était possible d'intervenir en gros sur les vieilles parties pour cette relation pour repartir à zéro, kaput, est-ce que c'est faisable et souhaitable ?)

- La proposition d'arnaudb sur le fil pérenne par compétence ou tout bêtement un lien vers le forum me paraît plus efficace qu'1 procès à chaque partie rencontrée (pour ma part j'ai cessé d'intenter des procès pour cette relation, je me contente de racheter des parties) pour changer les habitudes des joueurs (ceci parce que je n'ai pas du tout l'impression que les parties soient supprimées après vote coupable, et qu'en plus pas l'intention de faire le travail de surveillance quant à l'adéquation de chaque partie jouée).

Sinon, je n'ai pas proposé le retour à l'ancienne version des procès, mais que leur nombre soit un peu réduit, pour que leur portée soit plus efficace (et éventuellement un retour à l'anonymat).

Mais comme tu le dis, n@t, le terme "procès" est déjà agressif, en fait le piège ne résiderait-il pas dans l'existence même du procès ?

Je veux dire, qu'est-ce qui empêche de discuter des réponses inadéquates ailleurs, exemples à l'appui ?

(je crois que le désaccord porte à la fois sur l'aspect pédagogique, sur l'intérêt (et la réalité) de la suppression des parties trop éloignées de la consigne, et sur les interprétations individuelles du "trop éloigné").

Choufine a écrit:

[(et d'accord pour dire que "polluer" est trop fort, il faisait écho à  "on vous interdit pas de mettre le bordel, juste on passera derrière vous pour nettoyer vos merdouilles", et je pensais aux pourriels en l'écrivant, mais atténué avec des guillemets, à défaut de trouver un meilleur verbe, ça fera l'affaire ?)

Ah oui c’est vrai que ça peut aussi s’interpréter comme ça
mais comme je suis l’auteure de la "métaphore", je peux te rassurer et te dire que ce que j’avais en tête n’a rien à voir avec ça, c’était plutôt un truc dans le genre : des adultes cools qui laissent les gosses faire joujou, s’éclater, faire n’importe quoi, bref faire à peu près ce qu’ils veulent, qui en plus ne leur demandent pas de ranger quand ils ont fini de jouer, mais quand même histoire de vivre dans un environnement pas trop n’importnawak, ces adultes cools rangent un peu derrière les loulous potentiellement bordéliseurs une fois qu’ils ont eu fini de jouer !

(je te donne un ptit truc pour décrypter mes messages, en général, faut plutôt chercher du côté léger et blagueur que du côté agressif et sérieux !)

Choufine a écrit:

(j'avais demandé dans un fil de discussion s'il était possible d'intervenir en gros sur les vieilles parties pour cette relation pour repartir à zéro, kaput, est-ce que c'est faisable et souhaitable ?)

Effectivement , ça serait bien !
Et sinon, je me sens quasiment obligée, vu la polémique , de justifier ce qui peut passer pour de l'acharnement de ma part avec cette relation : j'ai réglé cette compétence à un niveau très élevé car elle rapportait beaucoup (ben oui , je suis comme ça , voilà, j'aime les PH et le ). Du coup, non seulement je tombe souvent dessus , mais en plus quand je tombe dessus et que je continue à jouer , en cliquant sur "jouer", j'en ai une dizaine d'affilée...dont beaucoup de vieilles parties avec Caillouteux puisqu'il semblerait que c'est surtout elle et moi qui avons essuyé les plâtres ...
(je précise d'ailleurs que depuis qu'on a compris l'une et l'autre la consigne, on fait des scores d'enfer ! )

Choufine a écrit:

Mais comme tu le dis, n@t, le terme "procès" est déjà agressif, en fait le piège ne résiderait-il pas dans l'existence même du procès ? Smile

oui, mais quand je disais ça , c'était ....du second degré ! je veux dire que si au sein d'un JEU, auquel on se connecte pour se DETENDRE, on se prend au sérieux ou/et on est mal dans sa peau au point de se sentir agressé quand on récolte un procès....il faut aller faire des mots croisés ! un procès dans JDM, c'est à peu près comme quand on va en prison au Monopoly, non ?

Choufine a écrit:

Je veux dire, qu'est-ce qui empêche de discuter des réponses inadéquates ailleurs, exemples à l'appui ?

Rien, si c'est vraiment la dénomination "procès" qui fait problème...mais franchement , j'en doute ! discuter ailleurs donnera exactement les mêmes discussions entre les mêmes ..... 4 ou 5 personnes (les mêmes personnes qui fréquentent aussi le forum, soit dit en passant...Je crois que le joueur lambda n'est pas très curieux, ni des procès, ni des discussions sur le forum, encore moins de l'existence du Diko et de ce qui s'y passe...). Quant à anonymer l'accusé, et l'inquisiteur pendant qu'on y est, ça ne me dérange pas du tout, si ça peut éviter de froisser certaines susceptibilités...

Misère ...

Je précise que j'ai ouvert ce topic après un retour de vacances où en 3 jours ont été intentés 34 procès, je ne me souviens plus si certains me concernaient ou pas. De même je n'ai pas souvenir qu'arnaudb ait été visé par un seul des procès depuis la nouvelle version des procès.

Par ailleurs, sur les procès concernant le rôle agentif - et en fait sur d'autres aussi - j'ai reconnu bien volontiers mes erreurs, présentes ou passées, sauf quand je ne suis pas d'accord

Il ne s'agit pas de t'accuser d'acharnement, pas du tout.
C'est juste qu'à la lecture de tous ces procès, je m'interroge sur l'utilité réelle. Libre à vous de penser que c'est de la susceptibilité, du manque de légèreté ou que sais-je encore. Je trouve juste qu'il y a trop de procès, que ça noie les infos, et que ce serait mieux anonyme.

Choufine a écrit:

Il ne s'agit pas de t'accuser d'acharnement, pas du tout.

mais ce n'est pas toi , qui m'accuse d'acharnement ! je sais bien !!!!! je disais juste, au cas où d'autres protagonistes du barreau, apparemment choqués par le nombre de procès que je t'ai faits à toi, passeraient par là, que ce n'est pas de l'acharnement ! Mais je savais bien que pour toi ça ne faisait pas de doute...

Choufine a écrit:

en 3 jours ont été intentés 34 procès

Dont 20 intentés par Igrek en l’espace de 24 heures (ou à peu près) !!!

Citation :

De même je n'ai pas souvenir qu'arnaudb ait été visé par un seul des procès depuis la nouvelle version des procès.

mais c'est quoi le rapport avec le schmilblik, là ?
quelques propositions en vrac :
- il joue peu
- il joue bien
- personne n'est encore tombé sur une partie jouée par lu
- 2149 joueurs sont répertoriés, arnaudb est un parmi ces 2149, pourquoi serait-il particulièrement en position d’accusé ?

Citation :

Par ailleurs, sur les procès concernant le rôle agentif - et en fait sur d'autres aussi - j'ai reconnu bien volontiers mes erreurs, présentes ou passées

Mais une fois encore Choufine, ces procès ne sont en aucun cas dirigés contre les joueurs, on n’est pas en train de dire bouououh la vilaine, regardez comme elle joue mal, rho elle est trop trop nulle !!!
Mais ça n’est absolument pas le propos, de même qu’on ne te demande ni de t’excuser, ni de faire ton auto-critique, de reconnaître ses erreurs ou je sais pas quoi d’autre dans le même genre !
Les partisans des procès purgatifs (je me permets de parler en leur nom, et puis si je dis une connerie qu’ils ne se privent surtout pas de le faire savoir) n’ont qu’une idée = faire sortir les parties « mauvaises » pour ne plus tomber dessus, ce qui empêche de faire des intersections, et donc de gagner de points (je te rappelle que n@t et moi sommes de ce point de vue très primaires, nous l’avons récemment confessé au barreau).
Ça ne va absolument pas plus loin me concernant, en tout cas !

Citation :

Je trouve juste qu'il y a trop de procès

C’est tout nouveau tout beau, il y a des chances que ça se tasse petit à petit.

Le rapport c'est que ce n'est pas par susceptibilité que je demande que le fonctionnement des procès soit modifié, et que je suppose à tort peut-être qu'arnaudb non plus.

Mais tout va bien puisque personne ne l'avait pris comme ça. On tourne la page ?

Oui , tournons la page ! (il y a des choses qui vont sans doute sans dire, mais quand même mieux en le disant... )
Ceci dit , il reste quand même au moins un point à éclaircir ...et la balle est dans le camp du grand manitou
Est-ce que oui ou non une partie accusée, puis "instruite" et dont le verdict est "coupable" est éliminée ?
Parce que sinon, moi, je n'en fais plus de procès : c'était leur seul intérêt....ce n'est pas très lucratif, et si en plus ça coûte une fortune dès qu'on en fait plusieurs d'affilée, ça n'a vraiment plus aucun intérêt...à part le plaisir de débattre au barreau....

Et toujours pour kaput : pour le côté défouloir, attaquer au lieu de faire un procès, moi ça ne me va pas du tout...c'est fourbe, c'est lâche, et ça n'a aucun effet sur la partie incriminée !

n@t a écrit:

attaquer au lieu de faire un procès [...].c'est fourbe, c'est lâche, et ça n'a aucun effet sur la partie incriminée !

et ça n'est pas pédagogique pour un sou !

Admin a écrit:

Les procès ont tjrs existé

ok mais pourquoi, si les attaques c'est mieux ?!

plus sérieusement avec quelle(s) intention(s) ces procès ont-ils été mis en place ?

(argh merdum on avait dit qu'on tournait la page )

Admin a écrit:

je pense faire la chose suivante :

si le joueur x a des procès qu'il a provoqués en attente de résolution alors en invoquer de nouveau coute plus cher en Cr.

0 proc attente => 500 cr
1 => 1000 cr
2 => 2000 Cr
3 => 4000 Cr

etc

ceux qui ont la justice facile en auront pour leur frais

personellement, je prefere les attaques

Bon, tu l'as fait, en fait ! c'est vraiment nuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuul ! supprime carrément les procès, ça sera plus cohérent...Décidément c'est encore pire que la version précédente...