procès (moins durs)

Puisque manifestement les parties jugées coupables ne sont pas éliminées*, que donc les procès ont pour seule vertu – et ça n’est vraiment pas un mal – une vertu pédagogique, voici quelques propositions qui viseraient à concilier les intérêts potentiellement divergents énumérés ci-dessous :

-- éviter l’inflation de procès infondés
-- ne pas pénaliser l’inquisiteur vainqueur
-- limiter la pénalisation du joueur dont la partie a été jugée coupable
-- favoriser la construction du rézo en stimulant le jeu



-- éviter l’inflation de procès infondés
en faisant payer, comme c’est le cas à présent, le droit à procédurer.

-- ne pas du tout pénaliser l’inquisiteur vainqueur
en le remboursant intégralement (mais pas plus) de la somme qu’il a versée pour procédurer
pour le remercier, la première partie qu’il jouera dans les xx heures/jours/semaines qui suivent sa "victoire" verra ses gains (crédits + ph) doubler (ou tripler, ou quadrupler…).

-- limiter la pénalisation du joueur dont la partie a été jugée coupable et lui donner la possibilité d’annuler sa peine.
en ne lui retirant que peu de crédits et de ph
en lui permettant de les récupérer : à condition qu’il joue dans les xx heures/jours/semaines qui suivent sa condamnation, la première partie qu’il fera verra ses gains (crédits + ph) doubler (ou tripler, ou quadrupler…).

-- favoriser le jeu
en incitant l’accusé perdant et l’inquisiteur vainqueur à jouer pour, qui récupérer ses pertes et qui obtenir sa récompense pour oeuvre pédagogique.


Quant au joueur primaire, ben il investit/rachète sa partie nulle à cause de la partie « foirée » à laquelle il a été confronté et il croise très fort les doigts pour
-- que ses parties rachetées soient bien jouées,
-- qu’il ne retombe pas sur la partie jugée coupable, mais non virée de la base.



Z'en pensez quoi ?


*(remarquez que ces propositions ne sont pas forcément exclusives d'une élimination des parties foirées, hein !)

moi j'en pense que tout ça c'est parfait ( être juste remboursée, pas plus, ça m'évitera de devoir attaquer kaput que j'ai déjà tant plumé qu'il me faut de plus en plus d'attaques pour rentrer dans mes frais de justice), mais que ça doit s'ajouter (et non se substituer) à l'élimination des parties jugées coupables .
Car enfin, c'est quand même bien ça qui est prévu, à la base, sauf erreur : virer les parties foireuses
Donc si elle ne sont pas virées , je ne peux pas croire que ce soit délibéré, car quel serait l'intérêt de nous faire croire qu'elles sont éliminées alors qu'on s'aperçoit très vite que ce n'est pas le cas. Donc c'est un bug. Et ça doit être débugguable...
Kaput ?

n@t a écrit:

Donc si elle ne sont pas virées , je ne peux pas croire que ce soit délibéré, car quel serait l'intérêt de nous faire croire qu'elles sont éliminées alors qu'on s'aperçoit très vite que ce n'est pas le cas. Donc c'est un bug. Et ça doit être débugguable...
Kaput ?

tout à faitttt d'accord !
kaput ?

lapapoilue a écrit:

-- limiter la pénalisation du joueur dont la partie a été jugée coupable et lui donner la possibilité d’annuler sa peine.
en ne lui retirant que peu de crédits et de ph
en lui permettant de les récupérer : à condition qu’il joue dans les xx heures/jours/semaines qui suivent sa condamnation, la première partie qu’il fera verra ses gains (crédits + ph) doubler (ou tripler, ou quadrupler…).

et en l'avertissant éventuellement avec un mail, du style "vous venez de perdre un procès, vous perdez xxx crédits et xxx ph, vous pouvez tenter de les récupérer en jouant jusqu’à telle date : les gains en crédits et ph de la première partie que vous jouerez avant cette date seront multipliés par (2 ou 3 ou 4 ou plus)"

(on peut aussi avertir l'inquisiteur, mais a priori il est plus à même d'être au courant de ce qu'il se passe)

bibipapoilue a écrit:

pour le remercier, la première partie qu’il jouera dans les xx heures/jours/semaines qui suivent sa "victoire" verra ses gains (crédits + ph) doubler (ou tripler, ou quadrupler…)

en fait ça serait la partie cadeau offerte par le juge (qui à mon avis n'est jamais - ou à peu près - jouée) qui remplirait ce rôle, ça serait pas juste une bête partie, ça serait une partie ++, une partie "patate douce", au pire on perd rien (en cas de 0 intersection), au mieux on multiplie ses gains ! elle est pas belle la vie !

on prêche dans le désert ?

n@t a écrit:

on prêche dans le désert ?

bon, ben pour pas tout de suite on va dire que c'est les élections, le week-end, le pont, que every body à d'autres chats à fouetter que de s'occuper des procès de jdm, hein, on va dire ça !

oui c'est ça, la on est achement occupé

Admin a écrit:

oui c'est ça, la on est achement occupé

ok mais tu peux quand même répondre :
a)les parties coupables ne sont pas éliminées à cause d'un bug sur lequel je vais me pencher dès que possible : oui -non
b)les parties coupables ne sont pas éliminées car tel est mon bon plaisir : oui-non

ça change beaucoup de choses, tu comprends ?

n@t a écrit:

ça change beaucoup de choses, tu comprends ?

Ben oui, ça change les choses (au-delà du fait que l’on soit pour ou contre) ; selon qu’il y a ou non élimination, je ne me comporte plus de la même façon.

Ainsi, s’il n’y a pas élimination :
-- je ne vote plus, je donne juste mon avis en disant si je trouve que la consigne a été ou non respectée,
-- et je ne fais plus de procès pour les parties décalées, les parties avec des fautes d’orthographe, ou celles ne comportant qu’une ou deux propositions.

You see, kaput, ça change beaucoup de chose, n'est-il pas ?

les parties coupables sont censées etre éliminées - elle ne le serait pas ? Je signale qu'il peut y avoir plusieurs parties mm termes mm réponses pour un seul et mm joueur.

Admin a écrit:

les parties coupables sont censées etre éliminées

Ah voilà qui est rassurant...

Admin a écrit:

elle ne le serait pas ?

c'est ce qu'il nous semble...

Admin a écrit:

Je signale qu'il peut y avoir plusieurs parties mm termes mm réponses pour un seul et mm joueur.

hum...c'est pas faux...
Je n'avais pas pensé qu'un joueur pouvait avoir investi sur sa mauvaise partie...

Admin a écrit:

elle ne le serait pas ?

Difficile d’être absolument affirmatif. Disons que le faisceau d’indices est suffisant pour faire naître chez quelques-uns (enfin en tout cas, chez moi) de lourdes présomptions.

Citation :

Je signale qu'il peut y avoir plusieurs parties mm termes mm réponses pour un seul et mm joueur.

Plusieurs parties absolument identiques ? C’est-à-dire avec le même triplet relation/terme/joueur + les mêmes propositions + faites dans le même ordre ? ça doit être possible, mais alors vraiment rarissime.

Sinon, dans mon faisceau d’indice, j’en ai un que je trouve plus que lourd :
Dans la page événement, je vois qu’hier le Dr Quenotte a joué à la loterie et qu’il n’a rien gagné avec moi pour le terme « feu ».
Cette partie je ne l’ai jouée qu’une fois avec/contre lui et je lui ai fait un procès parce qu’il avait répondu à côté de la plaque (oui c’est possible qu’elle fût électrique, à vrai dire, je n’en sais rien, et peu me chaut ).
Si elle avait été virée de la base, elle ne pourrait plus sortir dans les loteries, si ?

n@t a écrit:

Je n'avais pas pensé qu'un joueur pouvait avoir investi sur sa mauvaise partie...

je ne crois pas que kaput fasse allusion au rachat/investissement, puisque ce point avait déjà été abordé précédemment : quand une partie est jugé coupable, c'est elle qui est virée avec le cas échéant ses avatars (s'il y a eu rachat/investissement).

k@t a écrit:

je ne crois pas que kaput fasse allusion au rachat/investissement, puisque ce point avait déjà été abordé précédemment : quand une partie est jugé coupable, c'est elle qui est virée avec le cas échéant ses avatars (s'il y a eu rachat/investissement).

Ah ? bon alors je remplace "c'est pas faux" par "c'est louche"....
On en revient à l'hypothèse initiale du bug...

n@t a écrit:

On en revient à l'hypothèse initiale du bug...

voilà...

non, seule la partie jugée est virée... il peut y avoir un clone dans certain cas ... on attend encore un peu

Admin a écrit:

il peut y avoir un clone dans certain cas ...

rien à voir avec le rachat, donc...

non en effet, si une partie est détruite à l'issue d'un procès c'est avec tous ses jetons

Admin a écrit:

non, seule la partie jugée est virée...

Je me souviens d'une fois où Caillouteux avait dit que souvent kaput variait, ça m'avait un peu fait marrer et j'avais profité de l'occasion pour proposer cette petite variation autour d'un propos de notre bon roi François le premier :
"souvent kaput varie, bien fol est qui s'y fie !"
et bien je vais finalement y souscrire à ce propos !

M'enfin kaput, cette question des clones on te l'a posée 51 fois et au bout de la 51ème tu nous as assuré formellement que les clones étaient zappé, sinon ça n'avait que peu de sens !!!!

alooooooooooooooooooooors ?!

(rappel, ma mémoire est éléphantesque)

Admin a écrit:

non en effet, si une partie est détruite à l'issue d'un procès c'est avec tous ses jetons

aaaaaaaaaaaaah oui, je préfère ça
je me sens mieux, là tout d'un coup !

Citation :

il peut y avoir un clone dans certain cas ... on attend encore un peu

mais c'est quoi alors cette histoire de clone ?!
tu veux dire ce que j'ai dit plus haut, soit même joueur, même couple terme/relation, mêmes propositions, dans le même ordre, mais faites lors d'une autre partie ?
ou bien c'est autre chose ?