digression relative au sondage, deuxième

Choufine a écrit:

Je défends la possibilité de mettre des réponses plus décalées

Je n’ai pas le sentiment que les "pro-procès" soient contre le décalage.
En tout cas, personnellement je n’ai rien contre.
Ça n’est donc pas le décalage qui me pose problème, c’est la non pertinence à la consigne.
Je dirais même que le décalage - à condition qu’il soit pertinent - est récompensé par le système de points mis en place dans jdm, puisqu’un mot "usagé" pénalise alors qu’un mot "original", "décalé" (à condition, je le répète, qu’il soit conforme à la consigne) est potentiellement rémunérateur.

L’énorme majorité des procès qui sont intentés mettent en cause des parties pour lesquelles la consigne n’a pas été respectée.

Pour reprendre un procès récent, je ne vois pas bien en quoi répondre "fraternité - maternelle - écolier - apprentissage - etc." pour la consigne "quels sentiments/émotions sont associés à "école"" est décalé, c’est juste non-conforme à la consigne.

Pour prendre l’exemple du procès "peinture à l’huile", là effectivement c’est décalé, mais d'une part bourré de fautes, d'autre part, si je suis plutôt pour le décalage, c’est à condition qu’il soit mélangé à des trucs plus attendus, ça permet à la fois de jouer le jeu et d’être décalé, et ça c’est TOP (désolée j’ai un accès de topite depuis deux, trois jours…).

je cite in extenso
"Je ne suis pas allée jusqu'au bout, en effet Smile Je voulais dire ceci : apparemment, dans diko, comme c'est négocié puisqu'on peut voir les pseudos et les votes contre (il y avait les votes pour aussi dans les fils de la page d'accueil diko à un moment), la décision collective pourrait être biaisée par des mécanismes liés à la dynamique de groupe (votes-pour parce que x aime y, vote-contre parce que y n'aime pas z, vote-pour parce que l'idée est amusante, etc.) et amener à ce que des choses fausses soient rentrées dans le réseau. Si j'ai bien compris, c'est pour cela que ce n'est pas le nombre de votes-pour ou de votes-contre qui décide du sort d'une contribution dans diko, mais la décision d'un validateur (ou plusieurs, aucune idée) qui peut choisir son mode de validation, voir combien il y a de votes pour et contre, voir qui a contribué quoi, ou ne rien voir du tout. Le vote est fait pour attirer l'attention (du joueur éventuellement) du validateur qui peut choisir de valider les contributions ayant le plus de votes en tout."
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????...?
A qui s'adresse ce paragraphe? A qui s'adresse cette discussion? Qui est sensé comprendre?
Au risque d'être taxé "d'attaque personnelle", j'ai beau lire et relire le texte ci dessus je ne vois qu'un galimatias difficile à décrypter. Peut-être en est-ce le but caché. Auquel cas le forum ne serait pas ce que d'aucun croyait qu'il soit, un espace de réflexion et d'échange mais bien plutôt un espace à protéger, où chacun jargonne, s'écoute écrire (sans se relire hélas!), laisse libre cours à SES associations d'idées, les suit jusqu'à l'incohérence, en tout cas sans réel bénéfice pour les lecteurs éventuels du forum de JDM.......Moi.
Loin de moi l'idée d'encourager qui que ce soit à aller trouver ailleurs d'autres addictions, cependant quand un tel déphasage , une telle frustration devient à ce point prégnante les mots, le vocabulaire commencent à manquer

je viens de lire la suite ....? C'est l'admin qui eut (pour un autre texte) un mot admirable....Imbitable! (ça rime!)

Encore faudrait-il, pour que le débat avance, reste compréhensible et courtois, que de telles remarques sur la forme, qui à part échauffer les esprits (ou en amuser d'autres visiblement) et les distraire du fond même du problème, restent chez leur propriétaire... au risque d'être taxé, non pas d'"attaque personnelle", mais d'"anti-intellectualisme primaire".

Le forum ressemblerait un peu plus à un espace de réflexion et d'échange justement. M'enfin bon, ma remarque a peu de valeur, ou moins, depuis que je me suis presque abaissé à ça dernièrement dans le défouloir du jeu.

Citation :

A qui s'adresse ce paragraphe ? A qui s'adresse cette discussion ?

Hmm, il est d'usage il me semble, que le passage cité soit celui concerné, c'est à dire, comme ici, je te cite, et te réponds. Il en va de de même pour le passage que tu cites, il est mis en contexte par la citation qui le précède.


Pour en revenir à un vrai débat, celui "animé" par n@t et Choufine, je me permettrai ceci, ça ne fera rien avancer, je me positionne seulement :
Ce qui est chouette, dans le diko, c'est qu'il n'y a personne (que ce soit individuellement ou par la force du groupe), du moins côté joueur, pour faire la loi. Les votes positifs mais surtout négatifs, amènent à réfléchir et n'affectent pas la proposition dont le seul juge est le validateur. Alors que les procès, sous couvert de démocratie finalement, favorise la mise en place d'un système dominant/dominé, où le dominé se voit pénalisé, qui me gêne, personnellement. Mais je ne remets pas en cause leur portée pédagogique parfois.

arnaudb a écrit:

Alors que les procès, sous couvert de démocratie finalement, favorise la mise en place d'un système dominant/dominé, qui me gêne, personnellement.

Pour le coup , je crois que là tu intellectualises vraiment beaucoup trop...Je fais quantité de procès ( parce que je joue aussi beaucoup), ça ne m'empêche pas d'être également accusée ( tu peux chercher, j'ai fait récemment l'objet d'un procès), et de me défendre OU de voter coupable en mon âme et conscience, et sans traumatisme ni blessure à l'ego, ni la moindre sensation d'être dominée ou écrasée par des censeurs impitoyables...

Je ne dis pas que c'est un ressenti personnel de domination, chose que je n'éprouverais pas si j'accusais ou étais accusé, je vous crois d'ailleurs quand vous dites que vous n'êtes pas humiliés ou traumatisés par les procès, c'est le système qui est comme ça et qui créé ce rapport de force... je ne vous accuse pas non plus de vouloir dominer ou humilier, qu'on soit d'accord

arnaudb a écrit:

Alors que les procès, sous couvert de démocratie finalement, favorise la mise en place d'un système dominant/dominé, qui me gêne, personnellement.

mais qui a parlé de démocratie ??? les procès ne sont pas fait pour "faire" de la démocratie - mais pour vous faire bosser à virer les mauvaises parties et laisser une discussion de pourquoi c'est mauvais en espérant que les joueurs concernés la lise.

JDM n'a aucune vocation particulière a être démocratique ou adopter une quelconque position philosophique.
JDM n'est pas le fer de lance de quelque mouvement alter truc que ce soit.

clair ?

Admin a écrit:

arnaudb a écrit:

Alors que les procès, sous couvert de démocratie finalement, favorise la mise en place d'un système dominant/dominé, qui me gêne, personnellement.

mais qui a parlé de démocratie ??? les procès ne sont pas fait pour "faire" de la démocratie - mais pour vous faire bosser à virer les mauvaises parties et laisser une discussion de pourquoi c'est mauvais en espérant que les joueurs concernés la lise.

"sous couvert" j'écrivais, je ne sais pas si tu m'a vraiment lu.... en d'autres termes : le système de virage de partie est démocratique, je ne dis pas que les procès sont là pour faire de la démocratie, je dis qu'ils sont démocratiques et que ce n'est pas nécessairement une bonne chose. Plus clair ?

Citation :

JDM n'est pas le fer de lance de quelque mouvement alter truc que ce soit.

je l'avais compris, ça n'empêche pas de donner son avis, si ?

arnaudb a écrit:

Je ne dis pas que c'est un ressenti personnel de domination, chose que je n'éprouverais pas si j'accusais ou étais accusé, je vous crois d'ailleurs quand vous dites que vous n'êtes pas humiliés ou traumatisés par les procès, c'est le système qui est comme ça et qui créé ce rapport de force... je ne vous accuse pas non plus de vouloir dominer ou humilier, qu'on soit d'accord

Ne penses-tu pas qu’il y a une faille dans ton raisonnement ?
Tu dis que le système actuel des procès créé un rapport dominant/dominé, or quand on interroge les acteurs de ce système il semblerait que personne ne se sente dominant ou dominé.
Ne crois-tu pas que tu extrapoles des choses qui existent effectivement et que certains systèmes génèrent effectivement à la situation présente qui n’est pas concernée ?

arnaudb a écrit:

Je ne dis pas que c'est un ressenti personnel de domination, chose que je n'éprouverais pas si j'accusais ou étais accusé, je vous crois d'ailleurs quand vous dites que vous n'êtes pas humiliés ou traumatisés par les procès, c'est le système qui est comme ça et qui créé ce rapport de force... je ne vous accuse pas non plus de vouloir dominer ou humilier, qu'on soit d'accord

Bon alors si je récapitule :
tu n,e te sens ni dominé ni humilié
moi (qui fait bcp de procès) non plus
Tu ne m'accuses pas ( ni moi ni les autres qui procédurent) de vouloir dominer ou humilier
Il est où le pb ?

Qu'un joueur qui se sente dominé ou humilié parce qu'il a été la cible d'un procès vienne l'exprimer, ça sera plus constructif, peut-être...

le problème, mais ce n'est que le mien et celui d'autres qui pourraient partager mon point de vue, on peut très bien vivre sans, et vous en êtes la preuve, c'est ce rapport de force dont on pourrait se passer je crois, voilà tout

arnaudb a écrit:

le problème, mais ce n'est que le mien et celui d'autres qui pourraient partager mon point de vue, on peut très bien vivre sans, et vous en êtes la preuve, c'est ce rapport de force dont on pourrait se passer je crois, voilà tout

le coeur du problème, c'est que je pense qu'une majorité de joueurs ne ressent pas du tout tout ça comme un rapport de force.
cet aspect avait déjà longuement développé sur le barreau au début de la nouvelle formule des procès