Perte (ou pas) de points pour invalidation...

... ou pour validation d'une relation pour laquelle on avait voté contre.

Que pensez-vous du fait que l'écart d'appréciation entre le contributeur et le validateur (ou la majorité, dans la cas ou est dans un système automatisé) engendre la perte de points ?

Personnellement, je conçois que ça peut-être utile en un sens, pour sanctionner les mauvais comportements (spam, troll, etc.) , mais il faut se rendre à l'évidence, pour le moment il n'y en a pas ou peu (ou alors je suis aveugle, c'est fort possible).
J'estime qu'il serait plus juste de ne pas marquer de point pour un écart à la norme imposée, plutôt que d'en perdre. Ça ne fait qu'étiqueter les gens comme fautifs (voire fauteurs de troubles), alors qu'ils ne font que manifester leur rapport au monde. Bon, oui, des fois on se plante en répondant à côté de la plaque, il y a objectivement une erreur, mais le passé à montré qu'il y avait aussi de simples divergences entre le validateur et le contributeur, non pas sur une consigne non respectée, mais plutôt sur des questions purement subjectives. Ce système amène le risque que le contributeur soit tenté de ne plus faire part de sa propre expérience en répondant des "banalités" (il en faut, mais pas que je crois), ce qui serait dommageable au réseau, qui se veut représentatif, cf. la charte (que tout le monde a lu ), de "l'ensemble des faits ou opinions possibles".. le risque donc de se retrouver avec la Wikipédia, enrichie de quelques relations, mais dénuée de toute individualité. Je vous épargne mon point de vue sur la question

Bref, dans ces 2 derniers cas (erreur sur la consigne et écart d'appréciation), il n'y a pas de volonté de nuire, juste une contribution, en toute bonne foi, je trouve ça dommage de sanctionner ça par la perte de points, la "punition" n'étant pas motivante, bien au contraire, ce qui va à l'opposé du principe des GWAP, où la motivation des joueurs est le le moteur du projet si j'ai bien tout compris. (s'il y a des spécialiste dans la salle, qu'ils se manifestent)

Il faudrait donc distinguer les attitudes volontairement nuisibles des contributions honnêtes, comme je l'ai écrit par ailleurs en fait, "accorder un peu de confiance aux contributeurs", qui, même si on leur a rien demandé, prennent bénévolement de leur temps pour faire avancer la machine.
Au lieu de sanctionner, pourquoi ne pas mettre systématiquement un petit mot grâce aux fils de discussion ? Je ne pense pas que cela soit irréalisable, vu le peu de relations "refusées".