invalidation, bis

.
Pour faire suite au dernier post d’Arnaud, ne pourrait-on ouvrir une nouvelle rubrique "droit de réponse, ou d’explication ou d’expression", histoire soit carrément d’ouvrir le débat, soit juste pour dire ce qu’on a sur le cœur (ça soulage parfois !...), soit encore pour se faire déciller les yeux !

Le pb c’est que l’hypertrophie risque de rapidement guetter ce topic…

Mais ceci n’est pas une fatalité, par exemple, si je prends mes 4 derniers cas d’invalidation, je ne suis pas en désaccord sur tout.

Il y a un cas pour lequel je suis franchement en désaccord, un où je suis franchement d’accord, un où mon cœur balance et un dernier pour lequel j’aurais tendance à être franchement en désaccord, mais avec un petit doute :

-- franchement pas d’accord :
invalidation de "crever" pour la relation "que peut faire" pour le terme abcès
or crever peut être intransitif, et on peut parfaitement dire d’un abcès qu’il a crevé.

-- entièrement ok :
invalidation de "optimisme" comme synonyme de "voir les choses du mauvais côté" : oups, deux parties du discours différentes, effectivement, ça marche pas !...

-- mon cœur balance
Invalidation de « se nettoyer les oreilles » pour la relation rôle télique pour le terme « auriculaire » à mon avis ma proposition se défend même si elle est un peu tirée par les cheveux.
s’il est vrai que d’un point de vue évolutif, je doute que l’auriculaire ait pour fonction télique de se curer les oreilles, en revanche le nom que nous petits humains (les humains français, en tout cas...) avons donné à ce petit doigt correspond bien à cet usage, c’était donc un clin d’œil…

-- pas d’accord mais avec un doute
j’avais voté contre la proposition « spéculer » pour l’entrée « parler sans savoir » pour la relation idée
spéculer c’est « se livrer à des études, des recherches abstraites, théoriques » dans le tlf ou « méditer profondément sur quelque matière » dans wiktionnaire il me semble que ça va plutôt à l’encontre de parler sans savoir, non ?
pourtant j’ai un doute d’une part parce que c’est pour la relation idée et donc la latitude est plus grande que pour d’autres relations et d’autre part je me dis que par une espèce de glissement de sens du "spéculer-faire des opérations financières hasardeuses", le "spéculer-abstraire" devient quelque chose comme spéculer-conjecturer, auquel cas effectivement ça marche avec parler sans savoir !

Voilà du coup je me suis ouvert ma ptite tribune et j'ai encore pondu une énÔrme tartine !
Que pensez-vous de cette idée de nouvelle rubrique ?

Citation :

-- franchement pas d’accord :
invalidation de "crever" pour la relation "que peut faire" pour le terme abcès
or crever peut être intransitif, et on peut parfaitement dire d’un abcès qu’il a crevé.

je verrais comme explication que l'abcès ne crève pas, il est crevé. nuance

Citation :

- pas d’accord mais avec un doute
j’avais voté contre la proposition « spéculer » pour l’entrée « parler sans savoir » pour la relation idée
spéculer c’est « se livrer à des études, des recherches abstraites, théoriques » dans le tlf ou « méditer profondément sur quelque matière » dans wiktionnaire il me semble que ça va plutôt à l’encontre de parler sans savoir, non ?
pourtant j’ai un doute d’une part parce que c’est pour la relation idée et donc la latitude est plus grande que pour d’autres relations et d’autre part je me dis que par une espèce de glissement de sens du "spéculer-faire des opérations financières hasardeuses", le "spéculer-abstraire" devient quelque chose comme spéculer-conjecturer, auquel cas effectivement ça marche avec parler sans savoir !

j'avais l'idée, en contribuant là-dessus, que dans spéculer il y a la notion de "ne pas savoir, mais agir (en l'occurrence parler) quand même". Peut-être un peu tiré par les cheveux, mais comme tu le dis, c'est la relation idée associé, à moins de lier "père noël" et "bras bionique", il n'y pas de raison d'avoir à voter contre concernant cette relation.

Citation :

pourrait-on ouvrir une nouvelle rubrique "droit de réponse, ou d’explication ou d’expression"

et ça n'irait pas ici, dans la rubrique diko et contributions ?

arnaudb a écrit:

je verrais comme explication que l'abcès ne crève pas, il est crevé. nuance

Non, non je redis bien que « crever » est intransitif on peut donc parfaitement avoir au présent "l’abcès crève" et au passé composé "l’abcès a crevé" pour parler de l’action et on aura effectivement l’abcès est crevé / l’abcès a été crevé pour parler du résultat (là dans ton cas, crevé n’est pas participe passé, mais adjectif).

Citation :

et ça n'irait pas ici, dans la rubrique diko et contributions ?

Si, si c’est d’ailleurs pour ça que j’ai posté ici, en fait j’aurais dû pour être plus précise parler d'une sous-rubrique - incluse dans la rubrique diko et contributions - spécialement dédiée à nos étonnement/désaccord/incompréhension face à des invalidations (pourquoi pas aussi à des votes contre, mais bon là, je sais pas trop…).

Citation :

Non, non je redis bien que « crever » est intransitif on peut donc parfaitement avoir au présent "l’abcès crève" et au passé composé "l’abcès a crevé" pour parler de l’action et on aura effectivement l’abcès est crevé / l’abcès a été crevé pour parler du résultat (là dans ton cas, crevé n’est pas participe passé, mais adjectif).

ça se tient oui (même si dans mon cas, c'est un passif, donc bien un participe passé je crois(mais j'y mettrais pas ma main à couper))

arnaudb a écrit:

ça se tient oui (même si dans mon cas, c'est un passif, donc bien un participe passé je crois(mais j'y mettrais pas ma main à couper))

oui, tu as tout à fait raison, ça marche aussi comme ça !

(je suis franchement débordé, j'essayede répondre quand je peux) le rôle télique c'est le but, la fonction... je ne pense pas qu'un objet naturel comme l auriculaire ait comme rôle télique se curer les oreilles, par contre on peut lier les deux par la relation instrument.

pour syn : oui, il faut que ce soit la mm partie du discours

ok, pour crever, j'ai été un peu rapide

part ailleurs : le rôle agentif (mode de création) ne me parait valide que pour des substantifs...

par contre, finalement ok pour un rôle télique pour certains verbes, car il s'agit du but. Par exemple roletelique(fuir) => survivre

Admin a écrit:

(je suis franchement débordé, j'essayede répondre quand je peux)

bon alors c'est vraiment sympa de nous répondre, merci !

Citation :

je ne pense pas qu'un objet naturel comme l auriculaire ait comme rôle télique se curer les oreilles

oui, oui, oui, ça, je l'entends très bien !

Citation :

ok, pour crever, j'ai été un peu rapide