compétence sens/signification

Je finis par me demander si c'est moi qui applique trop strictement la consigne, quand je tombe sur des parties comme ça :

ce que je comprends , moi , à la consigne , c'est qu'il faut mettre des mots qui ont le sens ou la signification du mot proposé , et non pas un vague rapport avec lui. C'est du moins ce que suggère l'exemple : "forces de l'ordre" ou "contrat d'assurance" pour "police".
Or, ça fait plusieurs fois que je tombe sur des parties où ce sont plutôt des idées associées, et que je perds non seulement du niveau, mais aussi les procès que je fais.
Ici, "criminel" ou "voleur" ne sont pas des "sens" de jugement...Pas plus que "juge"..... ce sont des idées associées.
"Bible", c'est un "tout". "divorce"....c'est limite; il aurait fallu mettre "jugement de divorce".
"Dieux" n'est absolument pas une signification de "jugement"....
"tribunal" : idée associée, lieu....
un "procès" n'est pas un jugement....
quant à "fin" et "dernier"....?

J'aimerais bien avoir l'avis des autres joueurs .... Si je suis trop pointilleuse , je veux bien l'entendre , mais à ce moment-là il faut modifier l'explication de la consigne....Et surtout les exemples !

Tout à fait d'accord avec toi n@t, la consigne n'est pas vraiment respectée. Mais c'est typiquement le genre de consigne où il est difficile de gagner un procès car chacun en a sa propre interprétation, et il n'est pas toujours facile selon le terme proposé de coller parfaitement à l'idée qu'on se fait de la consigne.

Pour la perte de temps, je te comprends oh combien...
Quant à la perte de niveau, il me semble que tu as déjà atteint un niveau quasi inutile ;-) Pour ma part, je n'ai jamais vu de mot dont le niveau dépasse... 80 je crois. À mon avis, ce serait bien de limiter le niveau, tout en faisant en sorte de ne pas perdre trop de points sur des parties ridicules mais où les procès sont perdus d'avance (genre les gens qui répondent au bord de la plaque, pas à côté, mais presque).

Enfin. Il va falloir réformer tout ça !

Pourquoi ne pas, dans ce type de situation, proposer à celui qui vient de perdre, de payer pour reproposer la partie à son adversaire ? Laisser une seconde chance aux deux de gagner :-)

Encore un exemple.....

Pour moi , les réponses sont des "spécifiques" et ont toutes le même sens, la même signification....

Oui , la perte de niveau n'est pas bien grave ....
Et oui aussi , le niveau que j'ai ne peut plus progresser par les parties , juste par le hasard des Oldies
Donc OK pour une réforme du niveau !

par contre pour ça :

Loris a écrit:

Pourquoi ne pas, dans ce type de situation, proposer à celui qui vient de perdre, de payer pour reproposer la partie à son adversaire ? Laisser une seconde chance aux deux de gagner :-)

Je ne comprends pas bien ton idée....

Mon idée, ce serait, lorsqu'on est très déçu des réponses de l'adversaire, plutôt que de lui coller un procès aux fesses (qu'en plus on peut perdre), payer pour qu'il rejoue la partie avec de nouvelles propositions qui seront comparées avec notre partie (dont nous sommes très très fier !) :

sur ton exemple, tu envoies un messages à l'autre joueur en lui expliquant ton point de vue ("ce sont des spécifiques"), en lui proposant de rejouer la partie. Ça laisse une seconde chance aux deux. Et ce serait sympa, si intersections il y a, que tout le monde soit recrédité des points perdus

PS : ça permettrait d'arrêter les procès, d'éviter les jurés, et pourquoi pas imposer à l'autre joueur de jouer ce genre de partie sous 15 jours, sans quoi il perd les points de son adversaire

Citation :

Mon idée, ce serait, lorsqu'on est très déçu des réponses de l'adversaire, plutôt que de lui coller un procès aux fesses (qu'en plus on peut perdre), payer pour qu'il rejoue la partie avec de nouvelles propositions qui seront comparées avec notre partie (dont nous sommes très très fier !) :

Ca me paraît une très bonne idée !

Justement parce que ces problèmes de consignes reviennent très souvent et qu'on en vient, pour que la partie ne soit pas perdante, à mettre des mots dont on est sûr qu'ils feront intersection, alors même qu'on est convaincus qu'ils sont "sur le bord de la plaque"