remise à zéro

k@tsof a écrit:

arnaudb a écrit:

j'ai presque l'impression que ça saute au yeux.

ben mets moi les points sur les i, parce que moi ça m'échappe

Je me cite :

Citation :

détruire l'histoire de quelques joueurs.

Citation :

nié l'investissement des joueurs

Citation :

annihiler autant l'investissement passé

Citation :

entraînerait [pas] la suppression des avantages [...] liés à [...] l'investissement

Parce que dans ce cas là, autant que nous repartions tous avec des comptes tout neuf, ça reviendrait quasi au même...
Je suis pour un changement depuis bien longtemps concernant les PH qui ont pu être cumulés un poil facilement il y a un moment, donc, la remise à 0 des PH, pourquoi pas, mais s'il y a possibilité de garder ses PH sans qu'ils rentrent en compte dans les calculs pour que les nouveaux aient leur place plus facilement sur le podium et n'estiment pas les anciens comme irrattrapable, s'il y a cette possibilité (et techniquement elle existe), autant la saisir.
Pour une (nouvelle) compétition qui se fonde sur des bases justes, mais pas forcément pour les solutions un peu trop hardcore. Une réforme, oui, je suis évidemment pour, mais pas n'importe comment

arnaudb a écrit:

Je me cite :

ben oui mais je ne trouve pas ces arguments hyper convaincants puisque

Citation :

détruire l'histoire de quelques joueurs.

hall of fame

Citation :

nié l'investissement des joueurs

je vois pas en quoi

Citation :

annihiler autant l'investissement passé

idem

Citation :

entraînerait [pas] la suppression des avantages [...] liés à [...] l'investissement

hall of fame

Citation :

Parce que dans ce cas là, autant que nous repartions tous avec des comptes tout neuf, ça reviendrait quasi au même...

n'est-ce pas ce qui est + ou - prévu (à part les amis, les parties en stock et je sais plus quoi) ?

@kaput

admin a écrit:

le nd de partie jouées mise a zero

Explique moi alors pourquoi avoir instauré, il y a 3 jours, la "barre de progression" et les niveaux ou "modes"<pioupiou>, <débutant>, <confirmé>, <expert>, <?> etc...
Inscrire ainsi les joueurs dans la durée, ç'est particulièrement contradictoire avec ta volonté de faire fi de tout historique, non ?

l'enjeu est de capturer de nouveaux joueurs, et leur donner des échelons de progression est une des possibilités.
Actuellement, les nouveau joueurs sont rebutés par les scores atteints dans le haut du classement. Et j 'essaye de trouver des solutions pour palier a ce pb.

pardon je m'étais déconnectée un moment ... pour répondre à k@tsof, N@t n'a pas été détrônée que par des "vieux joueurs" ... gerboise par exemple n'est pas vieille ;-)
quand j'ai commencé à joué je ne pensais jamais que je monterai autant dans le classement ... mais ça se fait.
moi je suis pour le retour des battle plus régulièrement, ça permet aussi à un joueur même tout nouveau de monter dans le classement.

@ ninie

Je sais bien que c’est possible de bien se classer (sauf pour les honneurs) !
Mais il est également probable que les scores actuels découragent les moins curieux, les moins tenaces, les moins courageux, les moins compulsifs.

Si tu veux, voilà ce que je constate depuis quelque temps :
-- plafonnement des crédits
-- redéfinition du niveau de contribution
-- mise en place d’un nouveau critère (efficacité)
-- un peu plus avant il y a eu la mise en place du score (je sais pas comment ça fonctionne cette affaire, mais c’est une autre histoire)

Autrement dit, sont mises en place tout un tas de mesures qui visent à éliminer le facteur temps dans le calcul des différents évaluateurs ; en gros reste plus rien sauf les honneurs.
Pour les trésors, je vois pas trop quel est l’intérêt d’avoir xxx mots dans son musée (faire de la magie, mais quand je regarde dans la page événement ça ne se pratique pas bcp, et on peut en faire avec qq mots pas la peine d’en avoir des tonnes ; attaquer un joueur, mais j’ai lu a plusieurs reprises sur le forum que cette pratique déplaisait à bcp, elle est d’ailleurs peu fréquente) les pastilles violettes et bleues ne sont manifestement pas très utilisées.
Donc à moins d’être atteint d’un syndrome du collectionneur (et pourquoi pas ?) je vois pas l’intérêt d’amasser…

Les parties en stock sont conservées,
pour le côté histoire, un hall of fame pourrait être mis en place.

Bref, je me répète, mais je vois pas bien ce qui coince, je pense que courrent a raison tout ça relève sans doute bien plus de l’émotionnel (et c’est tout à fait légitime et honorable) que du rationnel.

non il n'y a pas que ça .. toutes les parties achetées à 10 jetons (après achat de temps + de mots supplémentaires) passeront/passeraient à 2
=> plus la peine d'acheter à 5 ou 10 jetons, plus la peine de se surpasser sur une partie !

alors je touche pas au partie et stocke et aux jetons, je mets tout le reste a zero

c'est ça ?

niniefaitlesmots a écrit:

non il n'y a pas que ça .. toutes les parties achetées à 10 jetons (après achat de temps + de mots supplémentaires) passeront/passeraient à 2
=> plus la peine d'acheter à 5 ou 10 jetons, plus la peine de se surpasser sur une partie !

ben non :

Admin a écrit:

toutes les parties seraient conservées, celles ayant plus de deux jetons en auraient plus que 2

y a pas écrit "celles ayant plus de deux jetons n'en auraient plus que 2",
y a écrit "celles ayant plus de deux jetons en auraient plus [davantage] que 2" !

Admin a écrit:

alors je touche pas aux parties en stock ni aux jetons, je mets tout le reste a zero

c'est ça ?

oui, c'est ça

non
tu mets les scores à zéro si tu veux mais tu laisses les ph et le nb de parties planquées dans un recoin obscur, accessibles uniquement en cliquant sur une demi-douzaine de liens successifs, pour ne pas effaroucher les nioubes...
de plus :
Admin a écrit:
toutes les parties seraient conservées, celles ayant plus de deux jetons en auraient plus que 2

je pense que kaput a omis le n' et que le sens est bien "n'en aurait plus que deux"

Enfin,
je constate que bien que les joueurs soient consultés, il y a beau y en avoir une majorité qui se prononce contre, voire qui fait des propositions d'aménagement de la réforme, donc des concessions, il n'y a rien à faire ...
ça sert à quoi de nous demander notre avis ?

aucune décision n'est prise, je rebondit de temps en temps c'est tout.

Et à nouveau, personnellement ma religion n'est pas faite - toute approche opératoire n 'effrayant pas les nouveaux me conviendrait.
Je ne tiens pas non plus a perdre mes chers vieux joueurs (mettez les " ou vous voulez )

kaput a écrit:

toute approche opératoire

planque ce qui fait peur !

n@t a écrit:

je pense que kaput a omis le n' et que le sens est bien "n'en aurait plus que deux"

C’est possible, mais on s’en fiche, puisque :

Admin a écrit:

alors je touche pas au partie et stocke et aux jetons, je mets tout le reste a zero

et là, plus d’ambiguïté, plus de doute !

n@t a écrit:

planque ce qui fait peur !

Là, j'avoue que je m’aventure en terrain inconnu, mais telle une casse-cou que je ne suis absolument pas, je me lance !
Ça me paraît difficile de planquer les PH puisque les nouveaux aussi en ont (ou alors les inclure dans la formule de calcul, mais ne plus les rendre public ? hmmm, bof...)
Ça me paraît dommage de planquer le nombre des parties, puisque c’est ce qui permet aux nouveaux de relativiser les scores des anciens !

k@tsof a écrit:

C’est possible, mais on s’en fiche

ok ok...

k@tsof a écrit:

Ça me paraît difficile de planquer les PH puisque les nouveaux aussi en ont (ou alors les inclure dans la formule de calcul, mais ne plus les rendre public ? hmmm, bof...)

Alors je répète : on peut "planquer" le totalisateur de PH, faire en sorte qu'il ne saute pas aux yeux des petits nouveaux...seuls seraient visibles en évidence les PH du (de la) mois ( ou semaine, quinzaine, trimestre, semestre, bref de la période retenue pour élaborer le score.

k@tsof a écrit:

Ça me paraît dommage de planquer le nombre des parties, puisque c’est ce qui permet aux nouveaux de relativiser les scores des anciens !

alors là, il faudrait savoir, si ça fait peur ou si ça permet de relativiser...En l'occurrence comme la totalité des PH ne seraient plus immédiatement accessibles, voir le nombre de parties ne permettrait de rien relativiser du tout...Et quand tu dis "score", je penses que tu parles de la totalité des PH et non de ce qui s'appelle "score" actuellement , qui montre bien que des joueurs récents peuvent très bien occuper la tête du classement...

n@t a écrit:

Alors je répète : on peut "planquer" le totalisateur de PH, faire en sorte qu'il ne saute pas aux yeux des petits nouveaux...seuls seraient visibles en évidence les PH du (de la) mois ( ou semaine, quinzaine, trimestre, semestre, bref de la période retenue pour élaborer le score.

Ah ben oui, ça paraît une bonne idée ça ! (c'est bien parfois de répéter )

Citation :

alors là, il faudrait savoir, si ça fait peur ou si ça permet de relativiser...

-- Ça permet de relativiser dans l’état actuel des choses… (parce que ce qui fait peur, c'est pas le nombre des parties, c'est les points d'honneur et éventuellement les autres "scores" (il est chiant ce mot, pas LE score, mais tout les autres), et alors tout d'un coup on voit le nombre des parties et on se dit "ah oui, mais c'est bien sûr !!! c'est grâce (notamment) à toutes ces parties que le niveau du joueur est aussi bon !!!" - mais de toute façon étant donné les récentes réformes, cela vaut de moins en moins, puisque LE score, l'efficacité, et peut être aussi le niveau de contrib (?) sont détachées de l'ancienneté)
-- Si on remet tout à zéro, le pb ne se pose plus, y a plus besoin de relativiser
-- Et si on retient une solution dans le genre de ta proposition ça ne fait ni peur, ni ça rassure, ça informe...

k@tsof a écrit:

-- Et si on retient une solution dans le genre de ta proposition ça ne fait ni peur, ni ça rassure, ça informe...

on va peut-être finir par y arriver !

k@tsof a écrit:

... mais de toute façon étant donné les récentes réformes, cela vaut de moins en moins, puisque LE score, l'efficacité, et peut être aussi le niveau de contrib (?) sont détachées de l'ancienneté)

Je n'ai pas compris grand chose à la manière extrêmement complexe de calculer LE score actuel ( malgré les efforts louables de sriou), mais je pense qu'il n'est pas du tout détaché de l'ancienneté ( = du nombre TOTAL de PH). C'est bien ça qui fait que si je ne joue pas, je dégringole moins vite qu'un joueur ayant moins de PH.
Par contre, il pourrait très bien ne plus l'être, si, pour le calculer, on ne comptabilisait que les PH d'une période à définir.
Et ça ça ne me gêne pas...

n@t a écrit:

Je n'ai pas compris grand chose à la manière extrêmement complexe de calculer LE score actuel

Moi itou
mais ce qui me faisait dire qu’il était détaché de l’ancienneté c’est que contrairement au nombre de ph et au nombre de parties qui sont difficilement rattrapables pour un nouveau et tout particulièrement si les anciens sont toujours actifs, il est en revanche très facile de monter rapidement en (LE) score (ce qui ma foi est fort logique puisqu’il me semble que c’est à cet effet qu’il a été créé !)

Après on s’arrange comme on veut avec tous ces scores, courrent s’intéresse essentiellement aux honneurs, moi je regarde tous les scores, sauf les honneurs – et pour cause, parce que avant d’atteindre tes 693444 ! (4 ans ou presque de plus que moi, plus – je pense – une intensité de jeu supérieure à la mienne, c’est mission impossible !)

il manque le bouton "j'aime" sur les commentaires ;-)

le probleme n'est pas la score, mais les valeurs de nombre de parties essentiellement...

les crédit c'est réglé avec le plafonnement
l'honneur max est trop haut pour certain, mais a part le masquer je ne vois pas quoi y faire (a part un raz complète)
l'honneur courant ca va, surtout que l'usure croissante en fonction du seuil régule les choses

@ n@t, il est crô mignon ton nouvel avatar , i veut pas faire risette ?, i veut un câlinou ?

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON !!!!!!!!


A 1000000% pas d'accord !!!!

Justification: J'aurais l'impression de ne JAMAIS avoir joué Donc, je ne suis pas d'accord du tout !!

(Et au passage, n@t, ton avatar est mignon et dit vrai ! )

pomme a écrit:

Justification: J'aurais l'impression de ne JAMAIS avoir joué

mais pourquoi donc, puisque la possibilité d'instaurer un hall of fame - mémoire et vitrine des exploits jdmoesques - a été évoqué ?

bon, l'idée d'une raz est (provisoirement) abandonnée