contribution de diko : (léger) recadrage

tout d'abord merci pour le niveau élevé de vos contributions aussi bien en qualité qu'en quantité - on a du mal à suivre pour valider. Non ce n'est pas de la flagornerie avant la suite

Maintenant le léger recadrage :

A) essayez de faire des contrib plutôt sur les relations spécifiques qu'idées associées - partez du principe qu'on met dans idées associées que ce qu'on arrive pas à caser ailleurs... je parle bien de diko, pour le jeu c'est différent.

un exemple : avec ichtyophage
Idées associées : mouette - requin - requin (poisson) - etc.

ce serait vraiment mieux, pour "ayant ichtyophage comme carac"... je n'invalide pas bien sur, mais l'approche contributive vise justement à mettre aussi directement que possible les associations dans les bonnes cases.

B) invoquez les termes un à un et pas en les séparant avec des ***, ça ne marche pas et j'ai un gros mot après avec des *** ....
La politique de validation des termes invoqués n'est pas encore très claire... disons que pour les termes composés, locutions etc... dès que ça existe en corpus et que cela a un sens qui va au-delà de la composition, on valide. On ne valide pas les termes orthographiquement faux, sauf qd on est fatigués. En gros on est assez tolérants.

Un truc bien que vous faites en général, c'est de renseigner le terme que vous avez invoqué une fois validé... merci bcp


C) pensez raffinements : quand le terme que vous proposez est raffiné (il à plusieurs usages, donc) mettez le terme général et le raffinement qui va bien. Si plusieurs raffinement sont possibles mettez les tous. Par contre, si tous les raffinement sont possibles, ne mettez que le terme général... rien de grave en soi sur ce dernier point, mais ce serait mieux


D) un terme n'est pas raffiné, ou il manque des usages... la relation "glose" est là. La glose est un terme qui accolé au terme vedette, "allume" chez le locuteur le sens visé... Pas de soucis à en mettre plusieurs valides pour le même usage. Mais poses-vous la question : est ce que le X (Y) évoque bien l'usage de X que je vise. Parfois c'est difficile (mais sinon ce ne serait pas drôle).

voila pour le moment

http://www.lirmm.fr/jeuxdemots/diko.php?gotermrel=miam

j'ai des doutes sur les synonymes de miam proposés :

appétissant
[>]
[x]
-
appétissante
[>]
[x]
-
belle
[>]
[x]
-
jolie
[>]
[x]
-
beau
[>]
[x]
-
joli
[>]

Citation :

j'ai des doutes sur les synonymes de miam proposés :

si tu regardes bien, j'ai proposé la catégorie adjectif. En l'état les synonymes ne sont pas corrects, mais si est validé "Adj" pour miam (oui, ça se lit [pas de la grande littérature je te rassure] et s'entend, que telle chose ou telle personne est miam) ils le deviennent. Après, ça restera aux personnes qui décident pour tout le monde de décider si ça a sa place dans le Diko.


Sinon ok pour le reste, c'est sympa d'avoir pris le temps.

admin a écrit:

essayez de faire des contrib plutôt sur les relations spécifiques qu'idées associées - partez du principe qu'on met dans idées associées que ce qu'on arrive pas à caser ailleurs... je parle bien de diko, pour le jeu c'est différent.

Oh la la mais c'est beaucoup plus duuuuuuuuuur !

admin a écrit:

invoquez les termes un à un et pas en les séparant avec des ***, ça ne marche pas et j'ai un gros mot après avec des *** ....

Oh noooooooooon....c'était trop bien ! Et ça serait encore mieux avec une seule *, ce qui éviterait de se mélanger les pinceaux entre jeu et diko...Tu ne peux rien faire , vraiment ?

admin a écrit:

dès que ça existe en corpus et que cela a un sens qui va au-delà de la composition, on valide.

euh...un exemple ?

admin a écrit:

pensez raffinements : quand le terme que vous proposez est raffiné (il à plusieurs usages, donc) mettez le terme général et le raffinement qui va bien. Si plusieurs raffinement sont possibles mettez les tous. Par contre, si tous les raffinement sont possibles, ne mettez que le terme général...

un exemple de terme pour lequel "tous les raffinements sont possibles" ?

n@t a écrit:

Oh noooooooooon....c'était trop bien !

ah ben ça, ch'suis bien d'accord !

Citation :

Et ça serait encore mieux avec une seule *, ce qui éviterait de se mélanger les pinceaux entre jeu et diko...Tu ne peux rien faire , vraiment ?

pour info et faute de mieux, tu peux mettre ** dans le jeu, ça marche !

Citation :

un exemple de terme pour lequel "tous les raffinements sont possibles" ?

un exemple - pas des plus palpitants sans doute, mais facile, si je trouve mieux plus tard, je te le soumettrai - :
si tu choisis "homme" pour par exemple qui peut manger tous les raffinements sont potentiellement possibles (même si soit pas intéressants, soit un peu tirés par les cheveux)
> être humain
> mâle
> émissaire
> époux
> soldat
> adulte

Admin a écrit:

B) invoquez les termes un à un et pas en les séparant avec des ***, ça ne marche pas et j'ai un gros mot après avec des *** ....
La politique de validation des termes invoqués n'est pas encore très claire... disons que pour les termes composés, locutions etc... dès que ça existe en corpus et que cela a un sens qui va au-delà de la composition, on valide. On ne valide pas les termes orthographiquement faux, sauf qd on est fatigués. En gros on est assez tolérants.

Un truc bien que vous faites en général, c'est de renseigner le terme que vous avez invoqué une fois validé... merci bcp

Il s'agit ici des termes invoqués, c'est-à-dire des invocations, et non des contributions.

Ouf !

Merci K@atsof pour les précisions....
Et merci Choufine :

Choufine a écrit:

Il s'agit ici des termes invoqués, c'est-à-dire des invocations, et non des contributions.

Effectivement, ça change tout !!!! (personnellement je n'ai jamais pensé à invoquer plusieurs termes à la fois...)

n@t a écrit:

Merci K@atsof pour les précisions....

De rien !

n@t a écrit:

Choufine a écrit:

Il s'agit ici des termes invoqués, c'est-à-dire des invocations, et non des contributions.

Effectivement, ça change tout !!!!

Même si nous avons pu voir de-ci, de-là s’exprimer le côté poisson rouge (c’est pas moooooooi qui l’ai dit !) de notr’Admin, je peux affirmer (eeeeeeeh oui, voir ci-dessous) qu’en l’occurrence il voulait bien parler des invocations et non des contributions !

Citation :

(personnellement je n'ai jamais pensé à invoquer plusieurs termes à la fois...)

Ahem et bien moi si ! (je ne sais pas trop si ça me fait ça ou ça )

Et c’est vrai que

n@t a écrit:

Oh noooooooooon....c'était trop bien !

Promis-juré-craché je recommencerai plus, mais c’est vrai que c’était quand même !

Admin a écrit:

C) pensez raffinements : quand le terme que vous proposez est raffiné (il à plusieurs usages, donc) mettez le terme général et le raffinement qui va bien. Si plusieurs raffinement sont possibles mettez les tous. Par contre, si tous les raffinement sont possibles, ne mettez que le terme général... rien de grave en soi sur ce dernier point, mais ce serait mieux

Petite demande de précision : en général quand les raffinements sont possibles, les contributeurs tendent à les proposer, nous avons donc suivi ta consigne. On est bien, hein ?!

Mais je suis troublée de constater que parfois (assez souvent ? je ne saurais trop dire) seul est validé le terme générique ou seul est validé le raffinement. Mais pourquoooooooooooi-donc ?

Si tu pouvais me détroubler, j'en serais fort aise.

Merci !

hummmm, les deux (raffinés et général) devraient être validé... ca dépend des validateurs je suppose

tu as un exemple précis ?

Admin a écrit:

hummmm, les deux (raffinés et général) devraient être validé... ca dépend des validateurs je suppose

tu as un exemple précis ?

c'est fréquentissime, pour le passé je peux pas trop te dire, mais à l'avenir je noterai quelques cas et je te les transmettrai

j'ai eu le droit à ça ce soir. Pour le "qui". le raffinement est validé, pour l'hyper. seul le terme "générique" est validé.

à l'instant :
dent>dentaire : mes proposition pour la relation caractéristique : blanche et blanche>blanc
blanche = validé
blanche>blanc = en attente
j'ai la flemme de faire une impression de l'écran et tout le tintouin, mais promis juré craché, c'est la vérité, rien que la vérité.

Pas un truc du jour, mais en retournant sur l'entrée "bien roulée" renseignée il y a qq temps, pour la relation "ayant bien roulée pour caractéristique" canon et canon>beauté avaient été proposés et seul le terme raffiné a été validé.

Est-il utile de continuer à signaler les cas, ou c'est suffisant avec l'exemple d'arnaudb et les deux miens ?

un autre ce soir :
pour l'entrée "fruit de mer" et la relation où se trouve fruit de mer, propositions :

plateau>plat : validée
plateau : en attente



EDIT(22h37)
pour l'entrée "siamois" et la relation ayant ... pour caractéristique, propositions :

frère : validé
frère>frangin : en attente

chat : validé
chat>félin : en attente

j'en donne encore un et puis après j'arrête :

pour l'entrée "huître" et la relation que peut produirehuître, propositions :

perle : validé
perle>bijou : en attente

j'avais dit que j'arrêterais, mais comme je viens de tomber sur un cas aujourd'hui, je ne résiste pas :
quantificateur pour raisin, propositions :
grain : validé
grain>fruit : en attente de validation

certains validateurs font leur travail mais pas via diko - ils ne sont pas systématiquement confrontes à l'ensemble de l'entrée et des propositions...

ok d'ac !

ainsi donc, il n'y a pas que les validateurs qui sont pluriels, l'"Admin" le serait aussi ?

vous (ici) être les contributeurs
ailleurs, il y a des validateurs
en plus, il y a un admin

hmmmmmmmm, disons tes récentes réponses m'ont laissé penser que plusieurs personnes pouvaient bien se logguer avec cette casquette d'Admin !

parce que je trouve quand même un peu bizarre qu'un coup tu dises :

Admin a écrit:

hummmm, les deux (raffinés et général) devraient être validé... ca dépend des validateurs je suppose

et très peu de temps après :

Citation :

certains validateurs font leur travail mais pas via diko - ils ne sont pas systématiquement confrontes à l'ensemble de l'entrée et des propositions...

t'avais pas cette info la fois précédente ? ou bien ptêt que toi aussi tu as besoin de vacances !

mais rien de bien important en fait, c'est juste que ça m'a interpellée et que je suis curieuse ...

non non c'est bien moi à chaque fois, disons que j'ai ciomplété la seconde fois - la premiere réponse était exacte mais que partielle. Pour être plus clair, y a des validateurs différents qui utilisent des modes de présenttation/interfaces différents.

Admin a écrit:

non non c'est bien moi à chaque fois, disons que j'ai ciomplété la seconde fois - la premiere réponse était exacte mais que partielle. Pour être plus clair, y a des validateurs différents qui utilisent des modes de présenttation/interfaces différents.

vi vi, c'est parfaitement clair !
merci d'assouvir ma curiosité

et merci aussi pour pol-pos et pol-neg.

Et ne serait-ce pas possible de valider (ou d'ajouter s'il n'a pas été proposé) automatiquement le lien avec avec un terme simple si un de ses raffinements a été validé ?

arnaudb a écrit:

Et ne serait-ce pas possible de valider (ou d'ajouter s'il n'a pas été proposé) automatiquement le lien avec avec un terme simple si un de ses raffinements a été validé ?

euh, j'ai pas compris