Implications

ahhhh mais calin est un action
alors
pour l'implcation : verbe et nom d'action...

Admin a écrit:

ahhhh mais calin est un action
alors
pour l'implcation : verbe et nom d'action...

Bon pour câlin/action ? la question avait été posée ici
sans qu’il y ait eu trop de réponse,
donc tu confirmes que câlin est une action (il me semble que je l’avais proposé à l’époque de la discussion ci-dessus et que cela avait été invalidé, mais comme tout fout le camp, c’est pas ça qui va m’étonner !!!)

donc je récapitule :
pour IP
- verbe
- substantif de processus
- autre(s) ?

[quote="k@tsof"]

Admin a écrit:

ahhhh mais calin est un action

donc je récapitule :
pour IP
- verbe
- substantif de processus
- autre(s) ?

a priori c'est cela mais je suis potentiellement maléable ...

Pour fauteuil, ce sont des parties, non ?

Admin a écrit:

a priori c'est cela mais je suis potentiellement maléable ...

maléable, bien, bien, bien, sur le "autre(s)" notamment ?
et donc, fauteuil implique accoudoirs ???!!!

@Choufine, oui je suis bien sûr ok avec toi pour accoudoirs > parties,
néanmoins, un siège n'est un fauteuil que s'il a des accoudoirs (orthodoxiquement), d'où une possible relation d'implication !

@ kaput
comme je sais pas si tu as lu ce que j'avais dit sur le chat, je me permets de te le redemander
est-ce que tu peux répondre sur le fofo
ça sera plus clair et il y aura une trace pour tout le monde

merci !

quelqu'un aurait la bonté de m'expliquer ce qu'est un substantif de processus ? avec un tit exemple please ?

bon
implication

cible == verbe ou nominalisation de verbe
réponses = verbes ou nominalisation de verbes

donc fauteuil non, y a pas d'implication a fauteuil

baiser => contact, se toucher, etc...
faire les courses => avoir de l'argent

etc
etc

l'action du verbe

courir => course
trouer => trouage (?)
construire => construction

Admin a écrit:

l'action du verbe

courir => course
trouer => trouage (?)
construire => construction

ça veut dire que course est une implication de courir ?
et trouage une implication de trouer ( et trou tout court ? si on troue , ça implique un trou , non ? )

merci kaput !
c'est tout à fait clair !
en fait je retenais une acception assez large de "impliquer", dans ce genre :

(from wiktionnaire)

(d'où fauteuil qui implique accoudoirs !)

n@t a écrit:

Admin a écrit:

l'action du verbe

courir => course
trouer => trouage (?)
construire => construction

ça veut dire que course est une implication de courir ?
et trouage une implication de trouer ( et trou tout court ? si on troue , ça implique un trou , non ? )

nan, là kaput t'explique (enfin, je crois !) ce qu'est un substantif de processus, course est un substantif de processus, tout comme construction et trouage (?)

oui mais comme :

kaput a écrit:

pour IP
- verbe
- substantif de processus
- autre(s) ?

euh...je finis par tout mélanger...

Admin a écrit:

cible == verbe ou nominalisation de verbe
réponses = verbes ou nominalisation de verbes

ah encore une question : est-ce qu'il faut respecter le "parallélisme" :
si cible = verbe, alors réponses = verbes
si cible = nominalisation, alors réponses = nominalisations ?

n@t a écrit:

oui mais comme :

kaput a écrit:

pour IP
- verbe
- substantif de processus
- autre(s) ?

euh...je finis par tout mélanger...

c'est "autre(s)" qui te gêne ?

je vais éviter cette relation comme la peste

n@t a écrit:

je vais éviter cette relation comme la peste

bon
rôle agentif
implication
rôle télique
et après :

k@tsof a écrit:

c'est "autre(s)" qui te gêne ?

Oh....que non ! c'est plus désespéré que ça encore...

n@t a écrit:

Oh....que non ! c'est plus désespéré que ça encore...

ben dis ce qui va pas je (on) peux essayer de t'aider à clarifier la chose

Mais en fait, implication , ce n'est que dans le diko ? pas dans le jeu sauf erreur ?

n@t a écrit:

Mais en fait, implication , ce n'est que dans le diko ? pas dans le jeu sauf erreur ?

euh, ben je crois que tu fais erreur, en fait...

k@tsof a écrit:

ben dis ce qui va pas je (on) peux essayer de t'aider à clarifier la chose

En fait c'est essentiellement le jargon spécialisé qui me perturbe... "nominalisation", "processus de machin", tout ça...Du coup mon neurone bute sur ces termes et perd complètement le fil de l'explication...

k@tsof a écrit:

n@t a écrit:

Mais en fait, implication , ce n'est que dans le diko ? pas dans le jeu sauf erreur ?

euh, ben je crois que tu fais erreur, en fait...

Ah ? je ne crois pas être tombée sur cette relation dans le jeu ...C'est différent de "conséquence" n'est ce pas ?

n@t a écrit:

Du coup mon neurone bute sur ces termes et perd complètement le fil de l'explication...

Tentative d’explication/récapitulation pour que le neurone de n@t arrête de buter :

la relation implication accepte :

- des verbes (ou des locutions verbales du style "faire les courses")

- des substantifs de processus, c'est-à-dire des substantifs qui sont tirés de verbes (tu sais ce sont les relations verbe de l’action, action du verbe) = construction (construire), natation (nager), câlin (câliner), etc.

- autre(s), ben là, c’est un peu flou, c’est la marge de maléabilité kaputienne…

n@t a écrit:

Ah ? je ne crois pas être tombée sur cette relation dans le jeu ...C'est différent de "conséquence" n'est ce pas ?

aaaaah malheureuse, OUI !!! (même si à l'occaz il peut y avoir coïncidence...)
(en fait, il suffit que tu remontes ce fil de discussion à son début )