Invocation

Bonjour

Petite question/réflexion au sujet des invocations.
On remarque que beaucoup invoquent des locutions plutôt "figées", expressions, bref pas de souci là-dessus.
On remarque aussi beaucoup de collocations (dont le degré de figement est moindre) :

(Bon, je suis pas dans la liste, mais à mon avis j'ai du en mettre des choses du genre. No offense mesdames, demoiselles, etc.)

Citation :

Le 2011-09-05 17:43:11, suite à l'invocation de 'Caillouteux', le terme 'être conformiste' apparait !
Le 2011-09-05 11:57:29, suite à l'invocation de 'k@tsof', le terme 'débiter des inépties' apparait !
Le 2011-09-05 11:57:21, suite à l'invocation de 'k@tsof', le terme 'débiter des conneries' apparait !
Le 2011-09-05 11:57:11, suite à l'invocation de 'k@tsof', le terme 'débiter des énormités' apparait !

Le 2011-09-04 13:46:36, suite à l'invocation de 'k@tsof', le terme 'mal habillé' apparait !
Le 2011-09-04 13:46:28, suite à l'invocation de 'k@tsof', le terme 'bien habillé' apparait !
Le 2011-09-05 10:11:02, suite à l'invocation de 'Caillouteux', le terme 'avoir fort à faire' apparait !

(inépties, sans accent d'ailleurs)


Et là je me pose la question de l'utilité de la présence de tout ça dans le diko. Pas que ça me dérange plus que ça à vrai dire, mais je me pose la question : ne serait-ce pas plus judicieux (j'irais même jusqu'à dire justicieux) de mettre dans la relation patient "énormité", "conneries" et "inepties" pour "débiter" ?

De la même manière, pour les adverbes, pourquoi ne pas plus se servir de la relation "comment peut-on (manière)" plutôt que d'entrer dans le diko toutes les associations possibles, même si je suis bien conscient que la fréquence de certaines est plutôt importante. (par contre la relation "comment peut-on" n'est dispo que pour les verbes, je n'ai pas de solution pour les adjectifs).

Parce que quand même, j'ai l'impression qu'à ce rythme là, on va se retrouver avec des romans dans le diko

EDIT : accepter "être conformiste", ça veut dire accepter être + tous les ADJ ?

Bonjour

D'accord avec ta remarque dans l'ensemble, mais ...

reste à savoir si le sens du verbe est le même dans "débiter" et dans ces collocations (pour l'exemple mais ça marche avec d'autres verbes), faut-il créer un raffinement qui permette de rentrer ces collocations ? Est-ce plus rentable que de rentrer les collocations ?

quant à la relation "comment", oui, ça me semble pertinent, mais ...

la plupart du temps, sont invoqués des termes qui nous manquent, soit au cours d'une partie du jeu, soit pour renseigner une relation dans le Diko. Par exemple "avoir fort à faire" permet de renseigner "plus intense que", rentrer "fort" dans "avoir à faire" n'aurait pas permis de renseigner cette relation-là. Evidemment tu peux m'objecter qu'on peut recouper les informations. C'est vrai, mais cela de permet pas de rentrer la relation directement. Reste à trancher ce qui est souhaitable / utile / encombrant.

Au bout du compte, quand j'y pense, je fais les deux : renseigner les relations et invoquer les collocations (pas toutes acceptées, loin s'en faut). Mais ça fait doublon. Je ne sais pas si c'est souhaitable.

Choufine a écrit:

Bonjour
reste à savoir si le sens du verbe est le même dans "débiter" et dans ces collocations (pour l'exemple mais ça marche avec d'autres verbes), faut-il créer un raffinement qui permette de rentrer ces collocations ? Est-ce plus rentable que de rentrer les collocations ?

Je ne voulais pas forcément revenir sur les exemples, qu'on peut noyer parmi tant d'autres... mais oui, je crois que créer le raffinement, s'il est nécessaire, serait plus utile. (on fait comment d'ailleurs via le diko pour créer un raffinement ? on peut ?)

Citation :

Par exemple "avoir fort à faire" permet de renseigner "plus intense que", rentrer "fort" dans "avoir à faire" n'aurait pas permis de renseigner cette relation-là.

C'est quand même plus une histoire de volume que d'intensité ici. (non je ne pinaille pas :p )

Bref, c'est le principe qui m'intéresse, mes exemples sont sûrement mal choisis (j'ai édité j'en ai rajouté un). Donc, vaut-il mieux partir sur des unités minimales, et affiner les relations, plutôt que de multiplier les unités complexes ? (si le grand chef pouvait se prononcer, ça serait cool)

arnaudb a écrit:

Je ne voulais pas forcément revenir sur les exemples, qu'on peut noyer parmi tant d'autres...

C'est quand même bien utile pour illustrer

arnaudb a écrit:

(on fait comment d'ailleurs via le diko pour créer un raffinement ? on peut ?)

On peut proposer des gloses + info. polysémique

arnaudb a écrit:

Citation :

Par exemple "avoir fort à faire" permet de renseigner "plus intense que", rentrer "fort" dans "avoir à faire" n'aurait pas permis de renseigner cette relation-là.

C'est quand même plus une histoire de volume que d'intensité ici. (non je ne pinaille pas :p )

hum, alors justement, l'intensité ... (il va falloir ouvrir un nouveau topic)

arnaudb a écrit:

Donc, vaut-il mieux partir sur des unités minimales, et affiner les relations, plutôt que de multiplier les unités complexes ? (si le grand chef pouvait se prononcer, ça serait cool)

+1 pour la

Un nouvel exemple pour alimenter la réflexion : je veux renseigner "caméléon"

et y mettre :

- doigts opposables
- yeux globuleux
- langue protractile

parce que ce sont ce type de doigts, d'yeux et de langue que possède le caméléon.

Si je mets juste que le caméléon a pour parties doigts, yeux et langue, il manque des informations. Même si on a par ailleurw l'info qu'un doigt peut être opposable, une langue protractile, etc.

Donc, que faire ?
Invoquer ces 3 termes ?
Serait-il possible techniquement, d'effectuer une sélection, non seulement parmi les raffinements, mais aussi parmi les relations ?
Est-ce souhaitable scientifiquement ?

Exemple :
parties de caméléon, j'aimerais pouvoir sélectionner langue (organe musculaire) - caractéristique : protractile

Cela permettrait de raffiner nos contributions d'une autre manière sans ajouter à tout bout de champ des collocations comme entrées.

Qu'en pensez-vous ? Utile ? Faisable ?
Je suppose qu'on peut l'étendre à d'autres relations que caractéristiques, ça me paraît fonctionner avec "manière"

quand le sens global n'est pas compositionel alors ça devient une entrée valide...

débiter des conneries... et les variantes semblent donc avoir leur place dans diko... sans doute plusieurs usage de débiter aussi... en fait, la redondance ne nuit pas...

pour le caméléon, il a une langue, en plus elle est protractile... pour le moment dire qu'il a non seulement une langue mais aussi qu'elle est protactile, pas le choix, le terme "langue protactile" doit être introduit comme entrée...

mais dans un futur peut être pas si lointain, on aura des compositions du style

langue protactile == un noeud du genre : ::>tete:langue>carac:protactile

mais a nouveau la redondance ne nuit pas.

Parfait merci.

kaput
mais tu peux invoquer vamps

kaput
voire mm invoquer "jouer les vamps"

k@tsof
oui, oui, je sais bien, mais ça me saoule d'invoquer en fait...
mais kaput, ça serait pas mieux quand même de faire ce qui avait déjà été évoqué : on invoque le lemme et on peut rajouter un info (ici,ça ferait : vamp + pluriel ou vamp + jouer, ou encore vamp + jouer + pluriel)
je sais que la question a déjà été posée et reposée, je ne crois pas (suis pas sûre) que de réponses aient été données.
Ce système est chiant à mettre en place ? ou va à l'encontre de la construction du réseau lexical ?

kaput
il a déjà été question de cela ? C'est pas clair ce qu'on rajouterait ? Tu me la refait en clair dans le fofo ?

k@tsof
ok, je vais essayer de retrouver où on avait parlé de cela !